تُرجمت هذه المقالة بدعم من مبادرة “ترجم”، إحدى مبادرات هيئة الأدب والنشر والترجمة

١٦ أكتوبر ٢٠١٩

إن الفكرة القائلة بإمكانية تجنب أخطاء الماضي لهي فكرة مضللة

يفتش المعلقون في الماضي، منذ انتخاب دونالد ترامب، لفهم الحاضر وإجراء تنبؤات حول المستقبل. إنهم منشغلون، باختصار، بالسوابق. يكمن في صميم أي سابقة الاعتقاد أنه بمجرد الاعتراف بها يصبح من الممكن الاستناد إليها لاتخاذ إجراءات. إذ تقدم السوابق التاريخية ليس فقط نمطًا بل وعدًا أيضًا. تُطمئنّا القاعدة القائلة أن النظر إلى ما سبق، يكمن فيه الطريقة التي يجب أن نمضي بها قدمًا – ويثلج صدورنا التعهد بأننا إذا تصرفنا بشكلٍ صحيح، فسنكون موجودين للعمل مرةً أخرى.

يُعتبر الكاتب الأثيني ثوقيديدس غالبًا أب التاريخ العلمي أو الموضوعي، ذاك النوع من التاريخ، بعبارةٍ أخرى، المُحمَّل بالسوابق. ووصف الباحثون المعاصرون تفسير ثوقيديدس للحرب البيلوبونيسية التي استمرت عقودًا بين أثينا وسبارتا في نهاية القرن الخامس قبل الميلاد – بأنها صراعٌ أدى في النهاية إلى تدهور دولتا المدينة كلتاهما وسقوطهما – كنموذج للواقعية. إن ثوقيديدس لم يصف الأمر كما كان فحسب، بل كانت روايته أيضًا بمثابة مخطط لوقتنا.

بدت أهمية ثوقيديدس كبيرة بشكلٍ خاص عند حلول الحرب الباردة. فما هو أفضل انعكاس للنزاع بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي أكثر من الصراع بين أثينا وسبارتا؟ حيث يوجد من جانب مجتمع بحري ومنفتح ومن الجانب الآخر مجتمع مُغلَق وغير ساحلي. ادعى وزير الخارجية جورج مارشال، في عام 1947، أن تاريخ ثوقيديدس قد قدم وسيلة للتفكير “بحكمةٍ كاملةٍ وقناعات عميقة” حول الشؤون الجارية. وجادل المُنظِّر السياسي جراهام أليسون، بعد نصف قرن، في أحد المقالات بأننا ما زلنا نعيش في عالم وفقًا لرأي ثوقيديدس، لكن مع قيام الصين الآن بدور روسيا الشيوعية.

يؤكد أليسون، بعد عقدين من الزمان، في كتابه الصادر عام 2017 بعنوان “حتمية الحرب: هل تستطيع أمريكا والصين الهروب من فخ ثوقيديدس؟” أن المؤرخ اليوناني يقدم قاعدة خالدة -بأن الحرب تكون أكثر احتمالاً عندما تتحدى قوة صاعدة قوة راسخة. وهكذا يبدو أن أليسون يقترح وجود قوانين غير متغيرة بوضوح، كان ثوقيديدس أول مَن كشف عنها، والتي – مثل قوانين نيوتن للمادة الفيزيائية – تحكم العلاقات بين القوى العظمى بغض النظر عن المكان والزمان.

هل من الممكن أن يكون الفخ الحقيقي، رغم ذلك، هو الافتراض الذي لا جدال فيه على نطاق واسع بأن ثوقيديدس كان واقعيًا سياسيًا؟ أنه إذا قدّم دروسًا، فلن توجد في دراسة العلاقات الدولية ولكن في دراسة الطبيعة البشرية؟ أن نوع الواقعية الخاصة به لا علاقة لها بعمل المُنظِّرين السياسيين المعاصرين وأن لها علاقة كبيرة بعمل التراجيديين القدامى؟

تأمل القصة التي كتبها ثوقيديدس عن الحرب البيلوبونيسية، التي أصر على أنها كانت أكثر أهمية من الحروب الفارسية. لا يفسر ثوقيديدس هذا الادعاء الفاضح ظاهريًا لأنه لا يحتاج إلى ذلك: فهذه الحرب الجديدة، كما فهم قراؤه، لم تضع اليونان في مواجهة عدو أجنبي بل وضعت الإغريق ضد الإغريق. لم يشدد المؤرخ فحسب على الخوف شبه المفاجئ الذي يتفوق على سبارتا ولكنه يكشف أيضًا عن الآثار المأساوية للتصادم المتخمر، وذلك من خلال تتبعه السريع لصعود أثينا من دولة مدينة “polis” راكدة إلى قوة مزدهرة.

يخبرنا ثوقيديدس، في شرحه لخطب العمل الشهيرة، أنه عندما لم يستطع أن يقول على وجه اليقين ما قاله المتحدثون، فقد جعلهم يقولون ما كان ينبغي لهم قوله. إنهم لا يفعلون ذلك كأرقام أسهم تقدم رؤى ثاقبة لنظرية اللعبة ولكن كأفراد من لحم ودم غافلين في الغالب عن عواقب أفعالهم. لا نسمع من وراء المناقشات والقرارات الحركات المكتومة للعبة الشطرنج ولكن نسمع عجلات الضرورة والخصم. الأول، كما يعلن إسخيلوس بطل المأساة الإغريقية “بروميثيوس في الأغلال” “Prometheus Bound”، لا يمكن قهره. والأخير، كما فهم أي مؤرخ أو تراجيدي يوناني جيد في عمله، كان لا مفر منه.

تُثبت الحسابات العقلانية، مرارًا وتكرارًا، كونها خاطئة كما تُثبت القوى غير المنطقية كونها مُستحوِذه. بريكليس، الزعيم الأثيني الذي أُشيد بقدرته على التخطيط لجميع الاحتمالات، يموت في الطاعون غير المتوقع الذي يضرب المدينة. والقائد الأثيني لبعثة ميليان، الذي يبرر تدمير ميلوس بالادعاء بأن القوة تصنع الحق، ينذر بتدمير البعثة الأثينية إلى صقلية.

ألسيبياديس، بالمثل، السياسي المتميز والفخور الذي روَّج للمغامرة الصقلية، فعل ذلك من خلال التماس ليس منطق قاعدته العمالية بل التماس استياءها ورغباتها؛ وكذلك رجل الأعمال الذي تحول إلى كليون الديماغوجي، الذي انتقده ثوقيديدس باعتباره “الرجل الأكثر عنفًا في أثينا”، يحط من اللغة مرارًا وتكرارًا في سعيه للحصول على السلطة. أما بالنسبة إلى نيسياس العقلاني والمعتدل، وهو الجنرال الذي فشل في ثني زملائه الأثينيين عن غزو صقلية، فقد مات هناك أثناء قيادته لقواته المنكوبة؛ بينما يذهب ألسيبياديس في النهاية إلى الإسبرطيين، ليكشف أن المصلحة الذاتية تأتي قبل المصلحة الوطنية، يعاني نيسياس مما يصفه ثوقيديدس بأنه موت “غير مستحق”.

صحيحٌ أن أوجه الشبه تكثر بين الحاضر والماضي، إلا أن الدروس بينهما أقل وفرة. لا يرشدنا تاريخ ثوقيديدس في النهاية إلى كيفية استغلال مواقف معينة أو تجنبها، بل إنه بدلاً من ذلك يغرس الحقيقة البسيطة التي تقول إنه نظرًا لطبيعتنا، فستكون هناك دائمًا مواقف لا يمكننا تجنبها، وإذا حاولنا استغلالها، فسيكون لها عواقب غير مقصودة.

لماذا إذن نهتم بدراسة الماضي إذا لم يستطع مساعدتنا في التنقل في الحاضر؟ قد يتساءل المرء أيضًا لماذا يكلف نفسه عناء قراءة أسخيلوس أو سوفوكليس إذا لم يكن لديهما نصيحة مفيدة حول كيفية عيش حياتنا. إن ادعاء ثوقيديدس بأنه كتب تاريخه لا لكسب “تصفيق اللحظة، ولكن كحيازة لكل العصور” يستند إلى مفهومه المأساوي عن الحياة؛ بعيدًا عن قدرتنا على السيطرة على الأحداث أو حتى رغباتنا الخاصة، فإن الأحداث والرغبات ستسيطر علينا عاجلاً أم آجلاً؛ في حين أن هذه ليست دعوة مثيرة للعمل، إلا أنها دعوة للتواضع والوضوح. فقد لا تزال هذه الفضائل تحظى بإشادة ثوقيديدس خاصةً في عصرنا.

الكاتب: روبرت زاريتسكي هو أستاذ في جامعة هيوستن ومؤلف الكتاب المرتقب حول المفكرة الفرنسية سيمون ويل.

المترجم: باحث ومترجم سعودي.

The Lesson History Teaches Is Tragic

Robert Zaretsky

“الآراء والأفكار الواردة في المجلة/المقال تمثل وجهة نظر المؤلف فقط”